遼寧大連瓦房店男60周歲交五萬(wàn)養(yǎng)老保險(xiǎn)每月開(kāi)1100元怎么回事

最佳答案

大連瓦房店市對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局以紅頭文件屁護(hù)日本老賴 這是由遼寧省大連市招商引資引發(fā)的一起普通的涉外民事借貸案件，拖了10年仍是“懸案”，我旅日華僑記者王麗琦成了跨國(guó)上訪“專業(yè)戶，”在國(guó)家信訪局、最高法院、國(guó)僑辦、商務(wù)部、遼寧省等有關(guān)部門的關(guān)注督促下，欠債還錢的官司勝訴了，但由于一個(gè)漏洞百出的文件和一些站不住腳的借口，致使中國(guó)兩級(jí)法院的判決成了一紙空文。 日本“投資商”加藤邦彥，以零注冊(cè)成立的《大連長(zhǎng)興島高爾夫度假村有限公司》為擔(dān)保，騙取了我日本有限會(huì)社阿庫(kù)路斯公司 1億6千萬(wàn)日元。 事件源于日本“投資商”加藤邦彥和他零注冊(cè)成立的《大連長(zhǎng)興島高爾夫度假村有限公司》。 加藤邦彥，日本國(guó)籍，1962年岐阜縣出生，父母及妹妹家族曾在日本經(jīng)營(yíng)名為Japan Livex Country Club的高爾夫公司，于1998年3月公司破產(chǎn)。按照日本法律他們即不能保有財(cái)產(chǎn)，也不能在日本從事任何經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，所以他和妹妹都離婚后來(lái)全家到了大連。 2002年8月，在尚未開(kāi)發(fā)的長(zhǎng)興島認(rèn)識(shí)了管委會(huì)主任徐學(xué)章，他找到了滋生的土壤，偽裝成了日本“投資商，”蹦子皆無(wú)，卻申請(qǐng)投資18億日元成立高爾夫公司。得到批準(zhǔn)后，又以注冊(cè)資本7.2億日元待繳即零注冊(cè)的注冊(cè)方式，成立了日本獨(dú)資《大連長(zhǎng)興島高爾夫度假村有限公司》，“空手套白狼”得到了8千畝土地的40年租賃權(quán)。加藤搖身一變，成了大連長(zhǎng)興島高爾夫球場(chǎng)投資人、外商獨(dú)資企業(yè)的大老板。 2002年12月17日，加藤攜帶在中國(guó)大連得到的合法手續(xù)，胸有成竹地高調(diào)回到了日本，向日本阿庫(kù)路斯公司借款。阿庫(kù)路斯公司看到了中國(guó)大連政府7.2億日元注冊(cè)資本的批文，就毫不猶豫地將1億6千萬(wàn)日元，拆借給了加藤。雙方于2002年12月l8日共同在東京制作了“公證書”，同年12月20日,又在大連簽訂了“借款保證合同�！卑�庫(kù)路斯公司將其中7900萬(wàn)日元直接匯入加藤賬戶，其它8100萬(wàn)日元，加藤則在日本公證處從阿庫(kù)路斯董事長(zhǎng)手中拿走現(xiàn)金。此后加藤分兩次匯入中國(guó)共計(jì)1、1億日元，投入到《大連長(zhǎng)興島高爾夫度假村有限公司》，成了他實(shí)有的注冊(cè)資本。 由于到期無(wú)法償還借款而違約，加藤邦彥被日本阿庫(kù)魯斯有限公司追討到中國(guó)、訴訟到大連法院并勝訴。但由于“81號(hào)”文件橫亙期間，法院至今無(wú)法執(zhí)行。 由于到期不償還借款而違約，2003年9月10日，日本阿庫(kù)路斯有限公司追討到中國(guó)，將加藤邦彥、長(zhǎng)興島公司訴至大連市中級(jí)法院，請(qǐng)求判令二被告連帶償還拖欠原告的本金、利息及滯納金和各項(xiàng)費(fèi)用。期間因諸多錯(cuò)綜復(fù)雜的原因，致使訴訟一波三折。 2009年6月，我作為日本阿庫(kù)路斯公司代理，開(kāi)始處理此案，同年9月從新開(kāi)庭。 2010年3月30日，大連市中級(jí)法院作出民事判決，確認(rèn)加藤的債務(wù)及數(shù)額、長(zhǎng)興島公司的擔(dān)保責(zé)任，責(zé)令還款。但因只判決長(zhǎng)興島承擔(dān)一半的擔(dān)保責(zé)任，我不服提出上訴。2010年9月，遼寧省高級(jí)法院作出判決，仍維持一審原判。 10月13日，我依法申請(qǐng)大連法院強(qiáng)制執(zhí)行，卻遇到了大麻煩。法院在執(zhí)行期間查明了在2004年7月2日的訴訟期間，加藤偽造虛假協(xié)議，將自己全部投資的1、1億日元股份轉(zhuǎn)讓給他自己在日本設(shè)立的秋田高爾夫公司，以逃避債務(wù)，并騙取瓦房店外經(jīng)貿(mào)委2004年81號(hào)《關(guān)于長(zhǎng)興島高爾夫度假村有限公司轉(zhuǎn)讓股份的批復(fù)》的文件（以下簡(jiǎn)稱81號(hào)文件）。 在此，我們簡(jiǎn)要回顧一下“81號(hào)文件”出籠的背景和一些時(shí)間節(jié)點(diǎn)： 2003年9月10日，日本阿庫(kù)路斯公司在大連起訴加藤邦彥，28日，大連法院以（2003）大民外初字38號(hào)立案。 2004年3～4月間，加藤向大連中級(jí)法院提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，但被法院裁定駁回。加藤上訴到遼寧高院又被駁回。 2004年7月1日，加藤拋出了《大連長(zhǎng)興島高爾夫度假村有限公司董事會(huì)決議》，所有股東簽字全部造假。 7月2日，加藤邦彥以患病為由申請(qǐng)延長(zhǎng)舉證期限。同日，加藤邦彥“帶病”與秋田高爾夫花園株式會(huì)社董事長(zhǎng)神林正明簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。神林正明的簽字，與本人提供給大連法院經(jīng)過(guò)日本法務(wù)省公證和中國(guó)駐日本大使館認(rèn)證的簽字完全不符。 7月3日，加藤邦彥以雙方糾紛在日本法院進(jìn)行訴訟為由，提出中止訴訟請(qǐng)求并被駁回。 7月5日，大連中院通知雙方當(dāng)事人，舉證期限定為7月22日。7月13日，大連瓦房店外經(jīng)貿(mào)委主任王慶新批復(fù)了2004年81號(hào)《關(guān)于長(zhǎng)興島高爾夫度假村有限公司轉(zhuǎn)讓股份的批復(fù)》即81號(hào)文件簽發(fā)。 7月16日，法院向雙方當(dāng)事人送達(dá)傳票，定于2004年7月23日開(kāi)庭審理。 7月17日，加藤邦彥偽造了一個(gè)委派書，原地未動(dòng)，以日本秋 田公司名義又把自己派回到大連長(zhǎng)興島高爾夫度假村擔(dān)任董事長(zhǎng)，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。 7月21日，法院接到大連市人大李永金主任、白玉祥副主任批轉(zhuǎn)的、被告加藤邦彥要求暫緩審理的信件，7月23日的開(kāi)庭審理遂被取消 以上無(wú)需評(píng)論，明眼人一看就知道這其中的蹊蹺。 時(shí)隔六年，2010年3月，法院一審判決下達(dá)前幾天，大連市商務(wù)局又以大連市政府名義，為加藤非法轉(zhuǎn)讓股權(quán)后的長(zhǎng)興島公司換發(fā)了企業(yè)批準(zhǔn)證書，確認(rèn)了瓦房店的批準(zhǔn)行為。 十年官司勝訴卻無(wú)法執(zhí)行，癥結(jié)就在于“81號(hào)文件”為加藤的虛假轉(zhuǎn)移，披上了“合法”的外衣。我反復(fù)多次向大連市政府反映情況，要求行政機(jī)關(guān)主動(dòng)糾正錯(cuò)誤的批復(fù)，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。而瓦房店和大連市的外資主管部門，認(rèn)為在訴訟中沒(méi)有對(duì)股權(quán)進(jìn)行訴訟保全，也未通知政府，審核時(shí)“材料要件完整，內(nèi)容符合中國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)，符合審批的各項(xiàng)要求，”批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有問(wèn)題等等，拒絕糾正明顯錯(cuò)誤的批件。有人還話里有話地說(shuō)：“人大李主任都知道�。　� 一個(gè)虛假的事實(shí)、一份假造的協(xié)議，一系列缺失的手續(xù)和要件，一個(gè)沒(méi)有時(shí)間再加上混淆日元和美元的文件，加藤將長(zhǎng)興島公司的全部股份又全部轉(zhuǎn)讓給了自己。 加藤轉(zhuǎn)讓長(zhǎng)興島公司股權(quán)的協(xié)議，其轉(zhuǎn)讓程序明顯違反中華人民共和國(guó)關(guān)于《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》以及商務(wù)部和工商總局的有關(guān)規(guī)定。 “81號(hào)文件”批復(fù)，加藤只提交了5份材料。不僅這5份材料有4份是假的，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，還缺少很多關(guān)鍵材料，如：沒(méi)有企業(yè)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)及法定代表人簽字、蓋章；沒(méi)有公司章程規(guī)定的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)做出的決議或決定；沒(méi)有驗(yàn)資報(bào)告；沒(méi)有股權(quán)接收方開(kāi)業(yè)證明、法定代表人有效證明等。受讓方神林正明本人簽字與本人提交給大連法院的簽字完全不符，明顯是造假，也沒(méi)經(jīng)過(guò)日本法務(wù)省公證和中國(guó)駐日本大使館認(rèn)證。 轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒(méi)有按照中國(guó)法定格式和《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》的法律規(guī)定書寫，協(xié)議殘缺不全：協(xié)議中沒(méi)有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的份額及其價(jià)格；沒(méi)有轉(zhuǎn)讓股權(quán)交割期限及方式的內(nèi)容；沒(méi)有受讓方根據(jù)企業(yè)合同、章程，所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)；沒(méi)有違約責(zé)任等等。 協(xié)議中的第四項(xiàng)：“未經(jīng)甲方書面同意，股份不得再度轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，表明股權(quán)權(quán)屬并未發(fā)生變化，加藤所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，仍然擔(dān)任長(zhǎng)興島公司的董事長(zhǎng)、法定代表人，這不符合中國(guó)公司法，等于自己轉(zhuǎn)讓給自己，假轉(zhuǎn)移真逃債的目的再清楚不過(guò)。 盡管“81號(hào)”文件批準(zhǔn)了該協(xié)議，但由于加藤本人根本沒(méi)有投資資金，在大連工商局不能年檢，加藤又施“緩兵之計(jì)，”繼續(xù)欺騙政府，瓦房店市對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局2005年2月又以瓦外經(jīng)貿(mào)（2005）15號(hào)《關(guān)于大連長(zhǎng)興島高爾夫度假村有限公司修改章程條款的批復(fù)》文件，將2004年第二期4億日元的投資，2005年第三期2、1億日元投資，改為2008年6日和2009年9日。拖延時(shí)間還是拿不出錢，于是，有關(guān)部門又將原定的18億日元投資，降低為6億日元。到記者發(fā)稿時(shí)，只到位3億多日元， 3億多日元合人民幣2千多萬(wàn)，竟能換來(lái)數(shù)千畝土地的40年租賃權(quán)，蓋了一棟別墅，還以此為抵押，得到遼寧省農(nóng)業(yè)信用社長(zhǎng)興島分社的294萬(wàn)元人民幣的貸款。中國(guó)人也太好糊弄了。 還有“創(chuàng)新：”堂而皇之的政府批文，寫成2008年6日和2009年9日，沒(méi)有月份。大連市工商局外資處的備案，還把日元混淆成了美元！ 這么多明顯的不足和瑕疵，這么大明顯的紕漏和殘缺，稍有常識(shí)便可識(shí)別。瓦房店和大連市的外資主管部門，素質(zhì)再低，也不會(huì)如此“小兒科。”而“奇跡”就這樣發(fā)生了，這到底能說(shuō)明什么？他們之所以堅(jiān)持有錯(cuò)不糾，是否可以從中窺視到一些蛛絲馬跡，找到答案？ 2010年10月13日，大連法院對(duì)這一案件進(jìn)行了強(qiáng)制執(zhí)行，加藤邦彥百般干擾，如此高爾夫球場(chǎng)，法院查封了8個(gè)賬戶僅有2200元，更不可思議的是在執(zhí)行期間2011年3月，日本人加藤又和中國(guó)人孟祥宇合謀，竟然將名為秋田公司實(shí)為他自己的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給一個(gè)叫孟祥宇的人開(kāi)辦的大連和元泰投資公司，并且將被執(zhí)行人長(zhǎng)興島公司由外商獨(dú)資企業(yè)改為中外合資企業(yè)。在法院查證的大連工商局企業(yè)登記卡上，長(zhǎng)興島公司在被法院強(qiáng)制執(zhí)行期間，搖身一變成為中外合資企業(yè)了。 加藤蔑視中國(guó)法律，挑戰(zhàn)中國(guó)政府，影響惡劣；瓦房店商務(wù)局以違法保護(hù)非法，為大連抹黑，損害了中國(guó)國(guó)家形象。 加藤無(wú)視中國(guó)法律，把中國(guó)政府有關(guān)部門玩于掌股之間，是對(duì)我們泱泱大國(guó)的極大蔑視和侮辱，本應(yīng)受到中國(guó)法律的嚴(yán)懲。但是，他的一系列十分拙劣而又漏洞百出的非法行徑，不僅沒(méi)有在大連受到抵制和揭露，反而一路綠燈，得到了行政手段的保護(hù)和支持，也使他膽子越來(lái)越大，蓄意違法，肆無(wú)忌憚。而尋求中國(guó)法律保護(hù)和中國(guó)政府支持的正義力量，卻在大連一步一個(gè)坎，被百般折騰。 這么一個(gè)簡(jiǎn)單的借錢還錢的涉外民事官司，反反復(fù)復(fù)，在大連打了十年，這其中的況味以及各色人等的表演難以盡述。這期間，國(guó)家信訪局、最高法院、國(guó)僑辦、商務(wù)部、遼寧省、大連市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)都被驚動(dòng)了，日本政府、日本國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)協(xié)會(huì)、日中經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)，日中東北開(kāi)發(fā)協(xié)會(huì)也對(duì)此案件極為關(guān)注，日本國(guó)駐沈陽(yáng)領(lǐng)事館大連代辦處代表日本政府照會(huì)了大連政府，許多日本和中國(guó)的企業(yè)家也議論紛紛，這無(wú)疑會(huì)對(duì)兩國(guó)關(guān)系在一定程度上帶來(lái)不利影響，對(duì)中國(guó)政府的公信力和形象是一個(gè)損害，對(duì)中國(guó)依法治國(guó)是一個(gè)莫大的諷刺。 中國(guó)法院早已經(jīng)限制了這個(gè)日本老賴出境，這場(chǎng)官司也早該該結(jié)束了，可是由于大連政府的百般保護(hù)，現(xiàn)在案件仍然在繼續(xù)，這其中的問(wèn)題令人深思！

回答者：vvd1472016-07-03 00:00